Grønn mediereform

En grønn mediereform lærer av naturen. Den har mål om å skape subjekt - subjekt-samspill som dekker alle menneskers grunnleggende behov uten å gå utover naturens tålegrense. Dette målet holdes varmt. Den inkluderer helheten og ser den gjensidige avhengigheten mellom systemene i hele nettverket. Den er kreativ og eksperimenterende, finner og prøver ut nye løsninger ved å koble og koordinere ideer og handlinger. 

Hvordan skal tanker og meninger framskaffes og kringkastes, av hvem og hva skal de brukes til for å skaffe hvilket utbytte til hvem? 

Klimakrisa tar deg!Klimakrisa og ekstremvær kommer- slik forbereder du ditt borettslag.Slik lager du grønne borettslag!(Kyrre Johansson)Jeg: Hvordan kan vi sammen skape grønne borettslag?Hvordan kan vi sammen skape livskvalitet i grønne borettslag?Hvordan kan vi sammen skape glade og grønne borettslag?
Vi trenger ikke bistand, men rettferdighet!

AnerkjennOmdefinerDe fleste av oss føler oss mer komfortable i bestemte grupper enn andre, og faktisk finner visse mennesker rett og slett galt eller ondt - kanskje nynazister, KKK, Mafia, terroristgrupper. Denne følelsen av forandring - avstand eller atskillelse fra bestemte andre - er praktisk talt et uunngåelig resultat av det sosiale livet. Når vi kommer til å generere realiteter og moraliteter innen bestemte grupper - familier, vennskap, arbeidsplassen, den religiøse rammen - blir samtalepartnerne uvurderlige ressurser. Med deres støtte - enten eksplisitt eller implisitt - får vi følelsen av hvem vi er, hva som er ekte og hva som er riktig. Samtidig skaper alle verdens konstruksjoner og deres tilknyttede former for relasjonsliv et devaluerte eksteriør - et rike som ikke er oss, ikke det vi tror, ​​ikke sant, ikke bra. I vesentlig grad kommer denne devalueringen fra strukturen i språket som vi konstruerer realitetene våre fra. Språk er i hovedsak et differensierende medium, med hvert ord som skiller det som er navngitt eller indikert fra det som ikke er (fraværende, motsatt). Således, når vi erklærer hva som er tilfelle eller hva som er bra, bruker vi ord som privilegerer visse eksistenser mens vi skyver det fraværende og motsatt til marginene. En vekt på det materielle grunnlaget for virkeligheten undertrykker eller devaluerer det åndelige; en vekt på verden som observert subtilitet undergraver troen på det usett og intuitive, og så videre. Det er faktisk forandring for enhver virkelighet. Disse forslagene er alle hyggelige for et syn på virkeligheten som sosialt konstruert (se Gergen, 1994).
Problemet med forskjell forsterkes av flere tilleggstendenser. For det første er det en tendens til å unngå de som er forskjellige, og spesielt når de virker motstridende med ens livsstil. Vi unngår møter, samtaler og sosiale sammenkomster. Med mindre mulighet for utveksling er det for det andre en tendens til at den andres kontoer blir forenklet. Det er få utfordringer med beskrivelsene og forklaringene; det gjøres færre unntak. For det tredje, med den fortsatte tendensen til å forklare andres handlinger på en negativ måte, er det en bevegelse mot ekstremitet. Når vi fortsetter å finne "det onde" i den andres handlinger, er det en akkumulering; sakte får den andre formen til den underlegne, den dumme eller den skurke. Sosialpsykologer snakker ofte i denne sammenhengen om "negativ stereotyping,"det vil si stive og forenklede forestillinger om den andre. Alle slike tendenser fører til sosial forstøvning, med de samme prosessene som skiller klikker og gjenger i ungdomsårene reflektert organisatorisk som spenninger mellom ledelse og arbeidere eller linje og personale; og på samfunnsnivå som konflikter mellom politisk venstre og høyre, fundamentalister mot liberale, homofile rettigheter og anti-homofile, og pro-choice vs pro-life. Og mer globalt finner vi lignende tendenser som skiller jøder og palestinere, irske katolikker mot protestanter, muslimer mot kristne, og så videre.
På denne kontoen er tendenser til splittelse og konflikt normale utvekster av sosial utveksling. Fordommer er altså ikke en manifestasjon av mangelfull karakter - indre stivhet, nedbrutt kognisjon, emosjonelle skjevheter og lignende. Snarere, så lenge vi fortsetter den normale prosessen med å skape konsensus rundt det som er ekte og godt, er klasser av uønskede under produksjon. Uansett hvor det er tendenser til enhet, samhørighet, brorskap, engasjement, solidaritet eller fellesskap, er også frøene til forandring og konflikt sydd. I den nåværende tilstanden slipper nesten ingen av oss fra å være uønsket for minst en (og sannsynligvis mange) andre grupper. Den største utfordringen som konfronterer oss, er altså ikke den å generere varme og koselige samfunn, konfliktfrie samfunn eller en harmonisk verdensorden. Snarere, gitt den endemiske karakteren av konflikt, hvordan skal vi gå frem på en slik måte at stadig motstridende antagonisme ikke gir aggresjon, undertrykkelse eller folkemord - i virkeligheten slutten på mening helt. Denne utfordringen er desto mer skremmende i en verden der kommunikasjonsteknologien gjør det mulig for stadig flere grupper å organisere seg, forme felles identiteter, sette dagsordener og handle (1). Kanskje den største utfordringen for det 21. århundre er hvordan vi skal klare å leve sammen på kloden.
Hvilke ressurser er tilgjengelig for å møte denne utfordringen? Minst en viktig mulighet foreslås av den sosialkonstruksjonistiske holdningen som rammer den ovennevnte kontoen: Hvis det er gjennom dialog at konfliktgrunnlaget dukker opp, kan dialog være vårt beste alternativ for å behandle omstridte virkeligheter. Til tross for den brede betydningen som begrepet "dialog" tillegges, oppnås det lite ved å påkalle sin makt. Mer formelt er dialog ganske enkelt "en samtale mellom to eller flere personer." Og faktisk er det til slutt umulig å skille mellom dialog og dens andre, nemlig monolog. For til og med monolog er adressert til noen - enten til stede eller underforstått. Og selv om mottakeren skal være taus, oppstår svar - privat overfor samtalepartneren eller mer offentlig mot bekymrede andre. For å komme frem her er det viktig å skille mellom spesifikke former for dialog. Ikke alle dialogiske prosesser kan være nyttige for å redusere potensialet for fiendtlighet, konflikt og aggresjon. Faktisk kan samtaler dominert av kritiske utvekslinger, sabelskramling og omstridte krav bare forverre konflikten. Det er i denne sammenhengen jeg ønsker å fremstille konseptet og praksisen med transformativ dialog. Transformativ dialog kan sees på som en hvilken som helst form for utveksling som lykkes med å transformere et forhold mellom de som er forpliktet til ellers separate og antagonistiske virkeligheter (og deres relaterte praksis) til en der felles og solidifiserende virkeligheter er under konstruksjon.
Trinn mot transformativ dialogDet ville være praktisk hvis det var et sett med prinsipper eller praksis for transformativ dialog som stammer fra sosiale konstruksjonistiske beretninger om kunnskap eller forhold. Dessverre krever ikke abstrakte meningsberetninger i seg selv eller diktere noen handling. Heller ikke konstruksjonisme forsøker å forlate og erstatte de eksisterende retningene. Snarere, fra et konstruksjonistisk synspunkt kan alle former for diskurs og praksis være forståelige og funksjonelle innenfor bestemte sosiohistoriske forhold. Og hvis vi anerkjenner verdensforhold der flere realiteter og rasjonaliteter stadig blir artikulert og spredt, blir vi også sensibilisert for grensene til en bestemt tradisjon.
Med disse betraktningene for øyeblikket foreslår jeg i dette tilbudet følgende: I stedet for å jobbe "ovenfra og ned" - med høyt nivå autoriteter eller abstrakte systemer som legger regler, etikk eller praksis for alle - la oss gå "fra bunnen av". La oss bevege oss til handlingens verden, og spesielt til tilfeller der folk ser ut til å bryte med suksess med problemer med flere og motstridende virkeligheter, og gjør det uten sterk forpliktelse til verken rasjonalistiske eller realistiske premisser. Ved å undersøke disse sakene kan vi være i stand til å finne samtaleaksjoner eller forhold som har et stort transformasjonspotensial. Videre kan vi vurdere disse handlingene og forholdene i konstruksjonsteoretiske termer. Dette vil gjøre det mulig for oss ikke bare å skimte mulige årsaker til deres effektivitet, men å se for oss andre handlingsformer som kan fungere på samme måte, eller andre sammenhenger som denne fremgangsmåten kan tilpasses. Vi søker faktisk ikke etter et sett med overordnede regler for transformativ dialog eller et sett med nødvendige prosedyrer. Håpet er snarere å fremme et ordforråd med relevant handling sammen med en måte å drøfte dens funksjoner og oversettelse til annen praksis. Ved enhver gitt anledning kan man 1) trekke fra dette ordforrådet som nyttig for de aktuelle forholdene, eller 2) bruke de teoretiske ressursene for generative formål. Dette er knapt for å etse dette spesifikke vokabularet i stein, for etter hvert som betydningen transformeres over tid, og når ytterligere stemmer tilføres samtalen, vil vokabularet i seg selv bli endret og forsterket. Det er ingen universelle regler for transformativ dialog, for selve dialogen vil endre karakteren til transformativ nytte.
En berøringsressurs: The Public Conversations ProjectFor å begynne med, la oss først vurdere en enkelt vellykket sak. Vi kan da gå tilbake for å undersøke noen av funksjonene og tenke på implikasjonene av dem. I 1989 begynte Laura og Richard Chasin, Sallyann Roth og deres kolleger ved Public Conversations Project i Watertown, Massachusetts, å bruke ferdigheter som ble utviklet i sammenheng med familieterapi for å stoppe offentlige kontroverser (se Chasin og Herzig, 1992). Deres praksis har utviklet seg gjennom årene og med imponerende resultater. Her kan vi fokusere på deres forsøk på å samle engasjerte aktivister på motsatte sider av abortkonflikten. Mer generelt er dette et tilfelle der offentlig debatt ikke har ført noe sted, hovedsakelig fordi motstanderne konstruerer virkelighet og moral på helt andre måter. Innsatsen er høy, det er enorm fiendskap, og
konsekvensene er dødelige.
I den foreliggende saken ble aktivister som var villige til å diskutere problemene med sine motstandere samlet i små grupper. Prosjektet garanterte at de ikke måtte delta i noen aktivitet som de syntes var ukomfortable. Møtet startet med en buffémiddag, der deltakerne ble bedt om å dele ulike aspekter av livet sitt annet enn deres standpunkt om abortspørsmålet. Etter middagen inviterte tilretteleggeren deltakerne til "en annen type samtale." De ble bedt om å snakke som unike individer - uttrykke sine egne erfaringer og ideer - snarere enn som representanter for en posisjon, å dele sine tanker og følelser, og å stille spørsmål som de var nysgjerrige på. Da økten begynte, ble deltakerne bedt om å svare - hver for seg og uten avbrudd - på tre hovedspørsmål:1. Hvordan ble du involvert i dette problemet? Hva er ditt personlige forhold, eller personlige historie med det?2. Nå vil vi høre litt mer om din spesielle tro og synspunkter om problemene rundt abort. Hva er kjernen i saken for deg?3. Mange vi har snakket med, har fortalt oss at de i løpet av deres tilnærming til dette problemet finner noen gråsoner, noen dilemmaer om deres egen tro på til og med noen konflikter .... Opplever du noen lommer med usikkerhet eller mindre sikkerhet, noen bekymringer, verdikonflikter eller blandede følelser du måtte ha og ønsker å dele?
Svarene på de to første spørsmålene ga vanligvis en rekke personlige opplevelser, ofte historier om deltakernes liv eller de kjære. Deltakerne avslørte også mange tvil, og fant seg overrasket over å høre at folk på den andre siden i det hele tatt har usikkerhet.Etter å ha adressert de tre spørsmålene, fikk deltakerne muligheten til å stille spørsmål til hverandre. De ble bedt om å ikke stille spørsmål som "er utfordringer i forkledning", men å stille spørsmål "som du virkelig er nysgjerrig på. Vi vil gjerne lære om dine egne personlige erfaringer og individuelle tro ..." Etter å ha diskutert en bredt spekter av saker som er viktige for deltakerne, var det en endelig diskusjon om hva deltakerne følte de hadde gjort for å "få samtalen til å gå som den har." Oppfølgingstelefoner noen uker etter hver økt avslørte signifikante, positive effekter. Deltakerne følte at de dro med en mer kompleks forståelse av kampen, og et betydelig ommenneskelig syn på "den andre." Nei, de endret ikke sine grunnleggende synspunkter, men de så ikke lenger problemene i slike svart-hvite termer eller de som var uenige som demoner.
Mot et ordforråd av transformativ dialogArbeidet med Public Conversations Project er virkelig imponerende og har ført til mange flere satsinger og varianter. Imidlertid spørsmålet må vi nå møte
er, hvilke spesielle trekk ved denne typen dialog gjør den så effektiv? Hvordan kan vi konseptualisere disse komponentene slik at de kan generaliseres til andre sammenhenger? Vi kan ikke bruke nøyaktig denne praksisen i alle situasjoner med konflikt eller forskjell, men hvis vi kan trekke oss fra denne praksisen, har vi et middel til å diskutere hvordan vi kan gå frem andre steder. Og også, vi bør være følsomme for fravær i praksis; hva kan et konstruksjonistisk synspunkt antyde når det gjelder utvidelse? La oss deretter fokusere på fem fremtredende komponenter av spesiell relevans for transformativ dialog:
Fra skyld til forholdsansvar"Vi har bare én person å skylde på, og det er hverandre." Barry Beck, hockeyspiller i New York Rangeretter et slagsmål på mesterskapsspilletMange viktige hindringer for transformativ dialog ligger i våre tradisjoner for utveksling, for eksempel antagelser om en enkelt sannhet, universell logikk, å vinne og tape. Det er et annet skremmende problem som vokser fra individualistisk syn på personer som agenter for sine egne handlinger, vi har en gjennomgripende kulturell tendens til å holde mennesker moralsk ansvarlige for deres handlinger. Vi konstruerer personer som opprinnelige kilder til sine egne handlinger (moralske agenter), og dermed ansvarlige for deres ugjerninger. Det er mye om tradisjonen med individuelt ansvar som de fleste av oss setter stor pris på. På grunn av en diskurs av individuell skyld, er vi i stand til å holde personer ansvarlige for ran, voldtekt, drap og lignende. På samme måte er vi i stand til å berømme enkeltpersoner for enestående prestasjoner, humanitære og heroiske handlinger osv. Ville vi ha det på en annen måte?
Likevel, som vi har skissert andre steder (McNamee og Gergen, 1998), er den samme diskursen om individuell skyld splittende. Når vi finner feil med en annen, begynner vi å reise en vegg mellom oss. Ved å klandre posisjonerer jeg meg selv som allvitende og all-rettferdig, og du som et mangelfullt vesen som er underlagt min dom. Du er konstruert som et objekt av hån, underlagt korreksjon, mens jeg forblir prisverdig og kraftig. På denne måten fremmedgjør jeg deg, og i den vestlige tradisjonen er fiendtlighet et normalt svar. Problemet forsterkes når det gjelder antagonistiske grupper, for hver av dem kan holde den andre ansvarlig - de fattige vil skylde de rike for utnyttelse, mens de rike vil holde de fattige ansvarlige for deres indolens; det konservative vil skylde den homofile for å ødelegge samfunnet, mens den homofile vil skylde den konservative for intoleranse, og så videre. Dermed finner hver den skyldige ikke bare nekter skyld, men uten noen som helst begrunnelse prøver å reversere skylden. Motsetninger er ytterligere polarisert, og tradisjonen med individuell skyld saboterer dermed prosessen med transformativ dialog.
Det er i denne sammenhengen vi kan sette pris på potensialene i relasjonsansvar. Hvis alt det vi tar for å være sant og godt, har sitt utspring i relasjoner, og spesielt prosessen med å konstruere mening i fellesskap, så er det grunn til at vi alle ærer - å være ansvarlige overfor - meningsforhold som gjør seg selv. Oppdraget er altså
for midler for å opprettholde kommunikasjonsprosesser der mening aldri blir frosset eller avsluttet, men forblir i en kontinuerlig tilstand av å bli. Åpenbart er gjensidig skyld et hinder for relasjonsansvar. Hvordan kan man da oppnå relasjonsansvar i praksis, og spesielt tilfeller av gjensidig skyld? Når det gjelder Public Conversations Project, ble tendensen til skyld bare definert utenfor grensene. Samtaleoppgavene tillot ikke skyldsnakk, ikke engang forkledd som spørsmål. Under normale omstendigheter har vi imidlertid knapt kontroll over samtalereglene. Hvordan kan man skifte fra individuell skyld til et mer forholdsmessig ansvarlig språk i dagliglivet? Selv om det ikke er noen endelige svar på et slikt spørsmål, kan vi igjen i kulturens praksis finne flere måter å flytte samtalen fra individuell skyld. Ta i betraktning:interne andre. Hvis jeg snakker for mye og for høyt og du drukner ut av samtalen, har du god grunn til å skylde på meg. Imidlertid, hvis du angriper meg direkte, kan forholdet vårt bli avkjølt. Et alternativ er å finne en annen stemme som "snakker meg" i situasjonen i meg. Hvis du for eksempel sier "Slik du snakker, lurer jeg på om faren din ikke er tilstede med deg i kveld ...." eller "Du høres veldig ut som den læreren din ..." , du kommuniserer din misnøye, men jeg er i posisjon til å evaluere mine handlinger som noe annet enn "meg selv." Det vi tar for å være "kjernens selv" blir ikke plassert på forsvaret.Sammenhengende relasjoner. Hvis du fornærmer meg i løpet av argumentet, kan jeg med rette beskylde deg for ditt misbruk, og forholdet vårt vil lide. Imidlertid kan jeg også være i stand til å finne måter som det ikke er deg, spesielt, som har skylden, men vårt spesielle mønster for forhold. Det er ikke deg mot meg, men vi som har opprettet den aktuelle handlingen. Bemerkninger som "Se hva vi nå gjør mot hverandre ...", "Hvordan fikk vi oss inn i denne situasjonen ..." eller "Vi dreper oss selv på gang slik; hvorfor begynner vi ikke fra begynnelsen og har en annen type samtale ... "alle har den effekten at de erstatter skyldige individer med en følelse av gjensidig avhengig forhold.
Group Realities. Alice synes Ted er så irriterende; han er rotete, tar seg aldri etter seg, tenker bare på hans behov, lytter sjelden til henne; Ted tåler knapt Alice sin uberørte ryddighet, hennes uinteresse i jobben hans og hennes måte å snakke på. De er skyld i hverandre. Likevel er det et annet ordforråd av muligheten her, en som kan forandre form og retning av samtalen. Spesielt er det en måte å se på oss selv ikke som enestående individer, men som representanter for grupper, tradisjoner, familier og så videre. Vi kan unngå vanen med individuell feilsøking i sammenheng med gruppeforskjeller. For eksempel, hvis Ted og Alice kunne snakke om kjønnsforskjeller og spore deres tilbøyeligheter til en opprinnelse i forskjellige kjønnstradisjoner, kan de bevege seg inn i et rom med mer medfødt samtale. i betydning.
Systemic Swim. Da Timothy McVeigh ble funnet skyldig i å ha sprengt Oklahoma City kommunale bygning og tatt mange liv, ble han dømt til døden. Det er en følelse av kollektiv lettelse; rettferdighet ble utført. Tilbake til arbeid. Ennå,
vurder igjen logikken til Militsia Movement som McVeigh var en del av. Fra deres perspektiv ødelegger den nasjonale regjeringen den amerikanske tradisjonen, tråkker på rettighetene og tvinger dem til fattigdom. Rettferdighet vil skje når de ødelegger denne ondsinnede styrken. I virkeligheten ligger den samme logikken til grunn både McVeighs kriminalitet og våre reaksjoner på den. Eller for å si det på en annen måte, det er en viktig forstand der McVeighs kriminalitet var en utvidelse av selve tradisjonen som de fleste av oss støtter og opprettholder. Dette er ikke for å tilgi forbrytelsen. Imidlertid er det å si at stemmen til individuell skyld er utilstrekkelig. En annen stemme kan med fordel legges til samtalen der vi utvider bekymringene våre til måtene vi deltar som samfunn i å skape forutsetninger for det meste av det vi nedverderer. Det tar mer enn en landsby å opprette voldtekt, hatkriminalitet eller ran.